• 5 okt

    2017

    Slapeloze nachten voor Leen Bakker?

    Leen Bakker heeft een hoogslaper in haar collectie die normaal 319 euro kost. Zij bood deze in juli in haar webwinkel aan voor 24 euro. Deze aanbieding verspreidde zich razendsnel via social media. Tienduizenden bestellingen waren het gevolg. Leen Bakker annuleerde vervolgens alle bestellingen en liet op haar website weten dat de afbraakprijs van het bed het gevolg was van een technische storing. Zij wilde de hoogslaper helemaal niet aanbieden voor die prijs.

    Een paar honderd consumenten die het bed hadden besteld, accepteerde de reactie van Leen Bakker niet en spande een procedure aan. Zij stelden dat er sprake was van een verkooptruc en niet van een fout.

    Een paar jaar geleden heeft een soort gelijke situatie zich voorgedaan bij OTTO. OTTO bood een Philips LCD-televisie aan voor 99 euro. Deze apparaten kosten nieuw al snel een paar duizend euro. Veel consumenten bestelden de televisie. OTTO beriep zich er vervolgens met succes op dat een onjuiste prijs was vermeld. OTTO had duidelijk onderbouwd dat zij de televisie niet voor 99 euro had willen aanbieden. Het hof was verder van mening dat de consumenten die de bestelling hadden geplaatst geen gerechtvaardigd vertrouwen hadden. Het hof was van mening dat de gemiddeld geïnformeerde consument weet of behoort te weten dat de prijzen van een televisie vele malen hoger zijn. Dit oordeel baseerde het hof op aantal factoren: a) het soort product b) het soort merk c) productfactoren die iets zeggen over de prijs d) de aangegeven prijs e) aanduidingen bij het product f) aanduidingen die kunnen wijzen op een stuntaanbieding.

    Leen Bakker heeft in de procedure onder andere aangevoerd dat de levering van de bedden voor haar een verliespost van 9 miljoen euro zou betekenen. Leen Bakker onderbouwde ook waar/hoe de fout is gemaakt en dat het drie jaar zou duren om alle bestelde bedden te leveren. Leen Bakker heeft daarmee onderbouwd dat zij niet de wil had om de hoogslaper tegen de prijs van 24 euro te verkopen. Ook in deze zaak was de rechter van mening dat de consument wist of had moeten weten dat de aanbieding een vergissing was. Hiervoor hanteert de rechter het “OTTO-lijstje”. De automatisch gegeneerde ontvangstbevestiging van de bestelling, helpt de consument besteller niet. De webwinkel is op grond van de wet verplicht een ontvangstbevestiging te sturen.

    Een type- of rekenfout zal niet altijd zo duidelijk zijn als bij de hoogslaper van Leen Bakker. De twee zaken bevestigen wel dat een type- of rekenfout niet altijd betekent dat je automatisch vastzit aan het getoonde aanbod.

Klanten die Doen